Если банк утверждает, что ваше распоряжение на продажу валюты уничтожено...

Суд не может принять акт уничтожения документов за доказательство получения заемщиком валютного кредита. Это целиком и полностью противоречит Главе 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/2acd2cfde8f73db6361af32dc2d595f196257eb7/. Хотя бы потому что "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами". (ст. 60 ГПК РФ) и потому что "Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии" (там же, п.2 ст.71).

Акт об уничтожении бумаг является лишь свидетельством уничтожения бумаг, и ничем более. Он не может служить доказательством того, что заемщик распорядился валютой кредита.

Это для тех, кто поленится прочесть данную страницу до конца, я вынесла в начало то главное, ради чего пришлось писать продолжение темы (1, 2, 3).

В самом первом из опусов на эту тему я дала, кроме прочего, и несколько советов относительно поведения в суде. Практика показала, что список надо дополнить еще одним пунктом.

Вначале краткое содержание "предыдущих серий".

Итак, подав исковое заявление на предмет неосновательного обогащения вашего банка-кредитора, вы должны отчетливо понимать, что а) оспариваете исполнение договора вашим кредитором, а не собственно договор, б) свои доводы основывете на отсутствии факта личного (непосредственно или по доверенности) распоряжения валютой кредита, указанной в договоре.

Ваш кредитный договор не предусматривает выдачу кредита в рублях, но там отчетливо указано, что кредит вам предоставляется в иностранной валюте: долларах США, евро, швейцарских франках и т.д. - верно?

Далее. Ввиду того, что платеж вам предстояло осуществить в рублях, вы должны были валюту кредита продать за рубли РФ. Продажу валюты со своего личного счета вправе осуществить только вы, как владелец счета (или ваше доверенное лицо, по соответствующему оформлению). Однако к своему валютному счету, а именнно к сумме кредита в валюте вы допущены не были - банк-кредитор самовольно списал с вашего валютного счета всю сумму валютного кредита на конвертацию (в д. сл. продажу за рубли РФ), не испросив вашего на то письменного распоряжения (заявления, поручения). Стало быть, кредит был изначально рублевым. Причем независимо от того, поступали в действительности валютные средства на ваш валютный счет или нет, пусть даже поступали (судя по выписке), но их всё равно списал с вашего счета банк, самовольно, без вашего распоряжения.

Переходим к главному.

Вы явились в суд для чего? Правильно: чтобы доказать неосновательность обогащения вашего банка-кредитора ввиду очевидной фиктивности валютного кредита, который по факту оказался рублевым изначально. Следовательно, вы требуете вернуть вам всю, безосновательно полученную банком курсовую разницу, ну и все, связанные с этим безосновательные расходы, каковые вам довелось понести при погашении, рублевого по сути, кредита.

Что против вас в этом деле может выкатить банк? Правильно: только документ с вашей личной подписью, свидетельствующий о том, что вы распорядились списать с вашего счета валюту на продажу за рубли на таких-то условиях.

Вы твердо знаете, что этого документа не существует (вы не страдаете провалами в памяти и прекрасно помните, что ничего подобного не подписывали), держитесь в суде спокойно и уверенно... И вдруг банк заявляет: документ утилизирован. И предъявляет суду акт утилизации чуть ли не в подлиннике.

Ни в коем случае не позволяйте себе растеряться! Всё хорошо...

– Уважаемый суд. Если кредитор заявляет, что документ с моей подписью утилизирован, то как он может утверждать, что моя подпись на том документе была? Я настаиваю, что не подписывал/а никакого распоряжения (заявления, поручения) на продажу валюты с моего счета! – Вот что следует заявить суду в ответ на заявление вашего банка-кредитора о том, что ваше распоряжение на продажу валюты, зачисленной на ваш валютный счет согласно кредитному договору, утилизировано «согласно бе-бе-бе…» – неких норм, на которые представители банка в суде могут ссылаться в расчете на вашу неосведомленность, помноженную на лень ваших адвокатов, своё от вас уже получивших. Суд, обычно, принимает эти «обоснования», не проверяя; особенно когда видит, что вы эту мякину проглотили.

Ни в коем случае не теряйтесь, - всё только начинается! Этим своим заявлением они открыли вам путь к успеху в деле.

Совершенно неважно, что при этом представитель банка предъявил суду копию акта утилизации и даже представил оригинал на обозрение, – всё ерунда. Ни то, ни другое, ни десятое не является доказательством того, что ваша подпись стояла под тем утилизированным документом. Его нет, они сами признались, доказав это самым убедительным образом.

Держите себя в тонусе – закон на вашей стороне.

По большому счету, уже одного только факта отсутствия документа с вашей подписью достаточно, чтобы заявить о недоказанности того, что вы лично давали соответствующее распоряжение на списание валюты. Суду не предъявлена ваша личная в том подпись, а, значит, в процессе можно поставить точку. Не вдаваясь даже в разбирательство, законно или незаконно банк уничтожил бумаги, непосредственно относящиеся к исполнению действующего кредитного договора.

Но вы можете продлить себе удовольствие - забить и этот последний гвоздь.

Сейчас приведу пару ссылок, ведущих к обоснованию незаконности действий вашего банка-кредитора. Потому что: документы, подтверждающие предоставление кредита, утилизации подлежат не ранее, чем через пять лет по окончании действия кредитного договора.

Распоряжение (заявление/поручение) на продажу валюты кредита – единственное документальное свидетельство того, что заемщик валютой кредита распорядился лично, а, значит, получил его в валюте, а не в рублях. Другого документального свидетельства получения заемщиком кредита в иностранной валюте просто не существует.

Отсюда вопрос: зачем банку понадобилось уничтожать единственный документ, подтверждающий предоставление валютного кредита? Ведь если бы подпись заемщика под этим документом действительно была, то и уничтожать бы не пришло никому в голову. Ведь зачем. Договор-то действует. И всякое время заемщик может испросить свои документы. Как, например, сейчас, когда пришел в суд и утверждает, что кредит был получен в рублях…

Банки, уведомляя суд об утилизации документа, обычно ссылаются на:

1. Статью 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и
2. Пункт 371 "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

Вот он, этот пункт:

Действительно, если продажу валюты со своего счета поручает банку клиент, который не является заемщиком этой валюты, т.е. речь об операции не связанной кредитным договором – такие распоряжения (поручения/заявления) экспертно-проверочная комиссия (ЭПК) может через пять лет признать подлежащим утилизации.

Но. Никакая экспертно-проверочная комиссия, пребывая в здравом уме и твердой памяти, не отправит на утилизацию подобное распоряжение, если операция продажи валюты была связана с действующим кредитным договором.

Сроки хранения документов, связанных с кредитными договорами, указаны в другом разделе Перечня – 3.1 «Финансирование, кредитование».

Поэтому руководствоваться следует не пунктом 371, а пунктом 340.

Поскольку в деле, когда оспаривается факт получения заемщиком кредита в иностранной валюте, доказательством может служить только распоряжение заемщика валютой кредита, оно же - документ, подтвердающий предоставление кредита, - то на этот пункт и следует ссылаться.

А именно, укажите суду на ту же статью 29 Закона о бухучете, которая содержит ссылку на Перечень, а затем на пункт 340 Перечня.

Разница в ваших с банком обоснованиях всего в один пункт, но этот пункт полностью разворачивает процесс в выигрышную для вас сторону.

Итак, запоминайте, вот ваши обоснования:

1. Статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и
2. Пункт 340 "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

Даю со ссылками, прямо отсюда:

Статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" гласит:

1. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_104953/ организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Откройте ссылку под «правилами» – там Перечень тот самый. Зайдите в раздел 3.1. «Финансирование, кредитование» – там пункт 340.

Укажите на него суду.

И вот что немаловажно. Не дайте затянуть вас в спор на тему правил хранения и утилизации документов – это очень сложная процедура, незнакомая ни вам, ни суду, вас просто собьют с толку, и всё.

Если интересно – вот, знакомьтесь с правилами утилизации, это раздел 2.4 "Основных Правил работы архивов организаций" - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40984/, а в целом раздел 2 – о создании экспертной комиссии и собственно экспертизе ценности документов, по результатам которой составляются так же и акты об уничтожении документов, не подлежащих хранению. Форма Акта - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40984/00c2fd4e97fb8fd79b513b4552a7b694b9e8ead8/. Обратите внимание: форма предусматривает перечисление названий всех уничтожаемых документов со ссылками на соответствующий пункт Перечня. Это предпоследняя колонка акта, она называется «Сроки хранения и номера статей по перечню». Обратите внимание, своё и суда, что там за пунктик стоит в акте, который ваш банк-кредитор предъявил суду. 371? В любом случае, это не пункт 340, потому что кредитный договор еще действует, а даже если расторгнут или прекращен, то пяти лет от даты окончания его действия еще не миновало.

Еще раз. Не закапывайтесь в дебри правил хранения и утилизации. Стойте на своем: моей подписи не было, а что там банк утилизировал – знать не знаю, дескать, банк не Папа Римский, непогрешимостью не обладает, - банкам, их должностным лицам и экспертным комиссиям свойственно заблуждаться равно как всем, а перед судом мы все равны (см. ст.6 ГПК РФ - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/584b5124573de2841eb10116b9540bda97748cff/).

И, поскольку утилизация документов, подтверждающих предоставление кредита, ранее срока, указанного в п.340 Перечня, является незаконной (чего ЭПК не могли не знать), то возникают подозрения в намеренности этих действий. Впрочем, мотивы банка нас интересовать не должны.

Всё, что нам и суду нужно – это чтобы ваш банк-кредитор предъявил вашу подпись под документом, удостоверяющим факт распоряжения вами валютой кредита.

Он её не предъявит. Сам же сказал: документа нет.

А суду, принявшему тот акт как доказательство, вы должны заявить: Акт об уничтожении бумаг является лишь свидетельством уничтожения бумаг, и ничем более. Он не может служить доказательством того, что заемщик распорядился валютой кредита. Вам ведь, как заемщику, только эти доказательства нужны, а не выяснения, куда бумаги делись.

Ставьте перед судом вопрос: откуда вам, уважаемый суд, может быть известно, что на тех [незаконно уничтоженных] документах была подпись заемщика?

Суд не может принимать акт уничтожения документов за доказательство получения заемщиком валютного кредита. Это целиком и полностью противоречит Главе 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/2acd2cfde8f73db6361af32dc2d595f196257eb7/. Хотя бы потому что "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами". (ст. 60 ГПК РФ) и потому что "Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии" (там же, п.2 ст.71).

В деле, когда оспаривается факт получения заемщиком кредита в иностранной валюте, письменным (а устных здесь не бывает) доказательством такого факта может служить только распоряжение заемщика валютными средствами, т.е. в нашем случае - распоряжение (заявление/поручение) на продажу этой валюты за рубли Рф. Такого документа банк-кредитор суду не предоставил, ни копией, ни в подлиннике. Он сказал, что утилизировал его, по акту. А нам даже неинтересно, куда он его дел и зачем, а равно неинтересно и то, законно ли он это сделал (хотя незаконность очевидна, см. выше).

Банк, вместо доказательства факта предоставления заемщику валютных средств в личное распоряжение, занимается доказательством факта утилизации бумаг. Ну, утилизировали... Дальше - что? Где подпись заемщика в том, что валюта с его счета списана была по его личному распоряжению?

Следовательно, факт получения заемщиком валютных средств в своё собственное распоряжение не доказан.

Заемщик настаивает, что, независимо от того, что за документ в том акте утилизации значится - подписи его личной под ним не было.

Так её и нет...