Неосновательное обогащение валютного кредитора

Isaac Maimon. Le parigine al Café de la Gare

Неосновательное обогащение возникает у того, кто без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел или сберег имущество за счет другого лица. См. ст. 1102 ГК РФ. И, что особо для нас замечательно в той же статье: "Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли".

Это, в контексте рассмотрения проблемы "валютных ипотечников", значит: не надо даже разбираться - присвоил ли банк ваши деньги в размере возросшей курсовой разницы намеренно или пребывая в счастливом неведении творимого. Он обязан их вам вернуть, если для присвоения не было оснований.

Правовым основанием для присвоения может быть только норма закона (иных правовых актов) или условия сделки, в нашем случае - согласие на то клиента, его добрая воля. Если клиент (заемщик) не выразил её письменно и отрицает, что соглашался на это устно, стало быть, основания присваивать курсовую разницу по инвалюте, которой клиент в своё распоряжение не получал, у банка (кредитора) нет.

Хочу особо обратить внимание: всё, здесь изложенное, относится строго к тем заемщикам, кто, вопреки условиям договора, валюты кредита в своё распоряжение не получал, т.е. чьим валютным счетом распорядился банк, самовольно, без их на то распоряжения (заявления), списав с него сумму кредита на конвертацию.

За время, прошедшее от публикации предыдущей статьи, у меня в личной почте накопилось некоторое количество материалов с вложенными сканами, анализ которых позволяет подвести некоторый промежуточный итог.

Замечено, что на просьбу заемщика предоставить выписку оборотов по его валютному счету, банк почему-то выдает документ, подтверждающий всего лишь факт зачисления суммы кредита на его валютный счет - копию мемориального (банковского) ордера с проводкой на сумму валютного кредита по договору:

  • Дт 45507.840.Х.ХХХХХХХХХХХ
  • Кт 40817.840.Х.ХХХХХХХХХХХ

Нет проблем, всё так, данная проводка отражает выдачу кредита клиенту:

  • 45507 — кредит на срок свыше 3 лет
  • 40817 — текущий счет физлица-резидента.

Это то, о чем я уже предупреждала: банки не только в личных контактах с заемщиком, но даже и в судах очень любят выдавать банковские ордера за доказательство факта получения заемщиком кредита.

Но это не так.

Банковский/мемориальный ордер свидетельствует всего лишь о зачислении валюты кредита на счет заемщика, но отнюдь не доказывает, что состоялся факт её получения заемщиком (см. кредитный договор, раздел "Предмет договора").

Для того, чтобы факт получения состоялся, надо, чтобы заемщик этой валютой распорядился. То есть, списание этой суммы инвалюты с валютного счета должно состояться на основании заявления владельца этого счета.

Поэтому, настойчиво требуем от банка выписку оборотов по счету 40817.840.Х.ХХХХХХХХХХХ. Это тот документ, из которого видно, что сумма валюты кредита не только поступила на счет, но и была списана со счета как надлежит - на конвертацию, по вашему заявлению.

Допустим, банк такую выписку вам выдает. Смотрим. Находим в оборотах по дебету прямую корреспонденцию валютного счета с рублевым непосредственно:

  • Дт 40817.840.Х.ХХХХХХХХХХХ
  • Кт 40817.810.Х.ХХХХХХХХХХХ

К этой проводке еще вернемся, сейчас просто зафиксируем: деньги с валютного счета зачислены на рублевый непосредственно, минуя какой-либо транзитный счет, означавший обязательства банка по конверсии.

Однако. В этой же строке выписки, в колонке "Назначение платежа" значится: "Конверсионная операция по заявлению клиента". ...!?

Как, вы всё еще не вспомнили, было ли такое заявление с вашей стороны?

Попросите в банке копию.

Отказать вам банк не вправе, т.к. по требованию клиента банк обязан выдать не только выписку оборотов по принадлежащим ему счетам, но и копии расчетных документов, явившихся основанием для транзакций.

Вот как (примерно, у каждого банка своя форма) выглядит заявление, которое нас в данном случае интересует.

Заявление на продажу валюты

Продажа клиентом валюты банку - это сделка, а сделка содержит определенные условия: по какому курсу, сколько, на какой счет зачислить после конвертации и т.д. Если этой сделки между банком и клиентом (кредитором и заемщиком) не было, то не было и конвертации в пользу клиента (заемщика).

Как это делается.

Удовлетворение заявки осуществляется списанием соответствующей суммы с текущего валютного счета клиента:

  • Дт 40817.840.Х.ХХХХХХХХХХХ
  • Кт 47408.840.Х.ХХХХХХХХХХХ

Исполнение банком обязательств по такой сделке проводится зачислением проданных клиенту рублей на его текущий счет:

  • Дт 47407.810.Х.ХХХХХХХХХХХ
  • Кт 40817.810.Х.ХХХХХХХХХХХ

Вот. А теперь еще раз посмотрите, как произошло списание валюты согласно выписке:

  • Дт 40817.840.Х.ХХХХХХХХХХХ
  • Кт 40817.810.Х.ХХХХХХХХХХХ

Я не хочу сказать, что такая корреспонденция запрещена - нет, вполне себе возможна. Однако наводит на размышления... Ведь если бухгалтерия не отразила конверсию на соответствующем счете (47407, 47408), то, может, никакой конверсии и не было, а? Фиктивная сумма кредита фиктивно скользнула по вашему валютному счету транзитом и упала на ваш рублевый счет как и была изначально - в рублях. Валютная позиция банка не приоткрывалась даже на секунду.

Впрочем, это я уже пустилась заводить людей в бухгалтерские дебри, куда и заходить нет никакой нужды даже суду, в котором кто-то, возможно, будет отстаивать своё право на возврат суммы неосновательного обогащения, присвоенной банком. В этом деле для успеха достаточно, если ответчик (банк-кредитор) не предъявит суду ваше заявление на конвертацию. Заявление, как свидетельство того, что вы валютой кредита распорядились лично.

Что касается суммы в рублях, которая поступила на ваш рублевый счет, то она, так или иначе, ушла в вашу пользу (перечислена продавцу, с которым у вас договор). Здесь вопрос о личном распоряжении можно не ставить.

Что имеем в сухом остатке. Кредит в рублях. В рублях по курсу на день совершения кредитной сделки.

То, что при этом валютой кредита согласно заключенному кредитному договору значится, например, доллар США, означает лишь обязательства банка их вам предоставить в распоряжение. И вся драма в том, что банк эти свои обязательства не исполнил - распорядился ими сам. Даже не подпустив вас к вашему же счету. Но курсовую разницу взимает с вас исправно. На каком, спрашивается, основании?

Т.о., если заемщик не был к валютному счету допущен, вся уплаченная им в пользу банка курсовая разница и есть неосновательное обогащение - сумма, которую банк обязан ему вернуть. Плюс к тому - компенсировать расходы, понесенные заемщиком в связи с конвертацией рублей в доллары при погашении рублевого на самом деле кредита. Плюс пени по статье 395 ГК РФ.

Успехов.

И - да, возможно, не все знают: пресловутая "презумпция невиновности" - это только в уголовном праве. В гражданском же праве ответчик вынужден доказывать, что он "не верблюд".

Поэтому, если заемщик (он же истец) утверждает, что не распоряжался валютным счетом лично, а, с другой стороны, кредитор (ответчик) не предъявит доказательства обратного - у суда не будет иного решения, как удовлетворить иск.

Но, не всё так просто. Ложка дегтя: судебной практики по аналогичным делам нет. Просто потому, что никто таких исков не подавал. Последнее значит, что вероятность удовлетворения вовсе не нулевая.


UPD: На суде банки любят включать свой заезженный, но пока еще исправно работающий аргумент-штам: "Вы платили, стало быть - признали свой долг" [именно в валюте кредита].

Не могу дать универсального возражения для каждого случая, но, думаю, всегда есть смысл указать на статью 1102 ГК РФ, из которой следует, что значение имеет собственно факт неосновательного обогащения, а не поведение участников (сторон договора), приведшее к данному нарушению. Правила, предусмотренные Главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", "применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли".


UPD 2: Первая ласточка: Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года.

Правда, там не о кредитных, а об арендных отношениях, и вынесено, соответственно, на других правовых основаниях, но вывод о том, что резкий рост курса валюты платежа ведет к неосновательному обогащению, судом сделан.

Об этом Решении МАС - в следующей части.

В помощь валютным ипотечникам

Краткая инструкция. Как по выписке оборотов установить, проводилась ли конвертация инвалюты в рубли.

В файле дана схема конверсионных проводок «Как должно быть», и какой вывод следует сделать, если операция зачисления денежных средств на текущий счет клиента в рублях отражена иначе.

Подписчикам vk.vom скидка 20%

Комментарии (23)

  • Ольга

    12 февраля 2016 at 04:09 |
    Такая практика есть, я лично по этому поводу подавала иск. Но первая инстанция решила "все в пользу банка".. Скоро апелляция.

    Отзыв

    • Р.Е.Грачева

      12 февраля 2016 at 09:41 |
      Спасибо за сообщение. Значит, еще нет, раз не вступил еще в силу.
      А какой аргумент в пользу банка сыграл? "Вы платили, стало быть, признали"? Они так по любому кредитному случаю говорят. Очень интересно. А могу я Вас попросить поделиться опытом, хотя бы кратко? Если угодно - в личку. Адрес внизу страницы.

      Отзыв

  • Р.Е.Грачева

    12 февраля 2016 at 15:43 |
    ВЕДОМОСТИ:
    В мае 2015 г. Пушкинский городской суд Московской области обязал «ВТБ 24» пересчитать ипотеку валютному заемщику по курсу не выше 24 руб./$. Суд обязал «ВТБ 24» пересчитать уже произведенные платежи за весь период, когда они превышали курс, «установленный на день заключения договора, – 23,51 руб. за 1 у. е., и зачислить сумму неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга». Апелляция решение не поддержала и решение суда отменила.

    По мне, так и правильно сделали, что отменили. И то Решение Московского Арбитражного от 01 февраля, скорее всего, отменят. Отсылка к рыночным ценам, мне кажется абсурдной. Ведь этак и валютным вкладчикам банк со своей стороны может платить проценты без учета роста курса валюты вклада.
    Пока что, предложенное мной представляется куда надежнее.

    Отзыв

  • Татьяна

    13 февраля 2016 at 19:08 |
    Спасибо Вам, еще раз за подробный расклад, что для нас наиболее важно!
    Тема эта давно знакома нам всем, но... решения в пользу банков пока что, не смотря ни на что...
    Тем не менее, если все таки пригласит меня в суд мой любимый банк, то обязательно воспользуюсь Вашим подробным описанием, а вдруг...
    Сама бухгалтер, но обычной бухгалтерии, с банковской сталкиваться не приходилось.
    Если знаете еще подобные мелочи, то будем все Вам очень признательны, если поделитесь)))
    У Вас здорово получается все последовательно и логично пояснить

    Отзыв

  • Р.Е.Грачева

    13 февраля 2016 at 20:03 |
    Спасибо. Да нет, я тоже бух "обычной" бухгалтерии, и по сайту это видно, наверное. Просто довелось как-то погрузиться. Там бухгалтерия полегче нашей, уверяю вас. План счетов только выглядит страшно, но по кодам счета легко прочитываются )
    Мелочи, если какие-то еще интересуют - ставьте вопросы, разберемся. Но, я думаю, уже ничего и не надо - суд в нюансах разбираться не будет, они там все ленивы. А то еще своего буха из банка в суд притащат, он суд покорит "умными" словами... Спор зайдет далеко, отошлют чего доброго, на экспертизу, и замотают дело на месяцы, а потом в акте экспертизы наврут и уже ничего не сделать будет.
    В общем, мне кажется достаточным продемонстрировать суду выписку оборотов по валютному счету, обратив внимание на отсутствие признаков конверсии и пусть банк доказывает, что таковая была. Не докажут, если будете внимательны и не поддадитесь на дешевые уловки.
    Затем они включат своё любимое: Ах, но вы же гасили кредит и вносили проценты в долларах, значит, признали его долларовым, а не рублевым, почему же сейчас заявляете, что он был рублевый? Считаю, на такие вопросы надо отвечать, тупо тыкая суду в нос статью 1102 ГК РФ, где черным по белому о том, что совершенно неважно, явилось ли неосновательное обогащение результатом вашего поведения или произошло помимо вашей воли. Факт неосновательного обогащения налицо: конвертации не было, банк выдал вам рубли по курсу, даже не залезая в свой долларовый карман, но возвратить кредит требует в долларах. Ваше дальнейшее поведение здесь ни при чем, вы просто платили взносы, и совершенно неважно - осознавали вы, что вас обманывают или не задумывались над этим. Да, сейчас, когда банк решил отобрать у вас жильё, вопрос добросовестного поведения банка встал во весь рост, и вы решили проверить - запросили выписку, вот, дескать, она, любуйся, уважаемый суд...
    Судебной практики на этот предмет еще нет. Интересно, как они будут вертеться... Думаю, здесь высоки шансы на мировое соглашение. Вас будут на него уговаривать. Всякий судья смертельно боится стать автором "опасного" прецедента.
    Вообще, я считаю, если уж довелось человеку в суде отвечать, то надо и о своих правах заявить. Чтоб хотя бы овцой себя не чувствовать, и знать потом, что сделал всё возможное и невозможное.

    Отзыв

  • Ирина

    26 февраля 2016 at 06:01 |
    Добрый день, спасибо за разъяснения!
    У меня все выглядит (для меня) совсем запутанно: долларовый счет: Кр 45507840ххх- выдать зачислением на счет в банке по договору (номер кр договора)
    Дт- комиссия за конвертацию
    средств (0,2% от суммы Кр) и тут же Дт 408178108хххх - поступление денежных средств на основании договора N633_р55/2007 (что это за договор??) на сумму Кр минус комиссия.
    В тот же день - рублевый счет:
    Кр 408178401ххх- поступление ден средств на основании договора N 633_р55/2007, комиссия за выдачу наличных, Дт 202028104хххх - выдача наличными суммы ВКЛАДА (!!!) по договору N 633_р55/2007.
    Они это через вклад провели что ли??

    Отзыв

    • Р.Е.Грачева

      26 февраля 2016 at 09:49 |
      Да нет, Ирина, это Вы запутались. Ваш долларовый счет - 40817840.
      А счет 45507840 - это активный счет банка, означающий собственно кредит (физлицу на срок свыше 3-х лет) и, соответственно, отражающий долговые права банка по отношению к вам.
      "Кр 408178401ххх- поступление ден средств на основании договора N 633_р55/2007" - вот это и есть поступление валюты кредита на ваш валютный счет. Да, по крЕдиту, совершенно верно, потому что это уже не деньги банка, а ваши. Все клиентские деньги на балансе банка числятся в пассиве, потому что банку они не принадлежат, а принадлежат клиентам, т.е. "банк должен".
      Вообще, у Вас стандартная ситуация, я такую и описывала.
      И не бойтесь слова "вклад", все деньги на счетах клиентов называются вкладами. Причем независимо от их происхождения - будь они собственными средствами клиента или заемными.

      Отзыв

  • Анонимус

    23 апреля 2016 at 02:06 |
    Допустим это признали неосновательным обогащением и валютный кредит оказался рублевым:
    "Т.о., если заемщик не был к валютному счету допущен, вся уплаченная им в пользу банка курсовая разница и есть неосновательное обогащение - сумма, которую банк обязан ему вернуть. Плюс к тому - компенсировать расходы, понесенные заемщиком в связи с конвертацией рублей в доллары при погашении рублевого на самом деле кредита. Плюс пени по статье 395 ГК РФ."

    Но как Вы пишите оспариваем не договор, а выполнение.

    Как в этой ситуации будет происходить погашение кредита?
    Варианты:
    1 Возвращение суммы в рублях, без процентов.
    2 Возвращение суммы в рублях с начислением процентов. От чего считать проценты? Кто считает? Новый договор?
    С момента погашения становится не ясно,
    Допустим суд решил, договорились взять евро, а дали рубли. Что и как погашаем?

    Отзыв

    • Р.Е.Грачева

      23 апреля 2016 at 13:04 |
      Спасибо, приятно узнать, что изложенное мной понято верно.
      По существу вопроса. Заключать ли новый договор или просить суд обязать ответчика внести (согласно решению суда, при условии, что оно вынесено в пользу истца) определенные изменения к договору - тут не могу сказать наверняка, я не юрист, боюсь не учесть каких-то процедурных нюансов, мне неведомых. Могу предположить только, что лучше требовать второго варианта. Потому что, как мне представляется, оставаясь т.о. в рамках изначально заключенного договора (а мы ведь его не оспариваем - верно?), мы можем попытаться добиться оставить проценты в прежнем ("валютном") размере. Ведь это кредитор поступал недобросовестно, верно?
      Что до возвращения... Что вы имеете в виду под возвращением "суммы в рублях, без процентов"? Вы же применяете ст. 395 ГК РФ, зачем проценты сверх того?
      Сообщите, потом продолжим. Чтобы мне зря не путаться.
      Относительно же способа возврата, мне представляется проще обязать кредитора выплатить деньгами, чем соглашаться на зачет в уплату предстоящих платежей. И вот почему. Для зачета, в его обоснование, с вас потребуется еще один расчет к иску, и сделать эту работу исполнителю будет затруднительно, а заемщику - дорого. Трудность здесь не только в рутинности работы, но и в отсутствии ясности относительно того, как в том расчете учесть тот очевидный факт, что все излишне внесенные суммы фактически являются досрочным погашением, а стало быть, факты досрочного погашения надо оформить юридически. Но это ведь не одна общая сумма - это маленькие суммы, внесенные ежемесячными платежами, что тянулось годами, и во всем этом ковыряться... честно говоря, мне страшно. А представить, что их еще предстоит доказывать... Нет, я бы не советовала. Суды не любят таких сложностей, вы же знаете.
      Впрочем, считаю, можно пойти простым путем: попросить зачесть в предстоящие платежи без взимания с кредитора процентов за фактическую досрочность внесения платежей. При условии, что суд оставит прежние ("валютные") проценты в силе, это, наверное, будет справедливо.
      Но. Если обяжет пересчитать в рублевые проценты (считаю однако, против этого бороться надо изо всех сил, ведь банк-кредитор подписал договор не под принуждением, и это он, кредитор, определил проценты, заведомо зная, что кредит выдаст по факту рублевый!), так вот: если суд обяжет пересчитать проценты в рублевые, тогда уж лучше потребовать деньги как есть. Учитывая то замечательное обстоятельство, что текущие счета всех, зарегистрированных на территории РФ банков, открыты в одном месте - в Центральном банке РФ (Банк России) - истребовать положенные вам деньги по исполнительному листу согласно закона об исполнительном производстве будет легко, даже не прибегая к услугам приставов и поиску счетов через налоговую, как это приходится порой делать после судов с обычными коммерческими организациями. Три банковских дня - и деньги на вашем счете.

      Отзыв

  • Евгения

    25 апреля 2016 at 12:19 |
    Добрый день!
    По моим выпискам банк предоставил мне валюту и выдал наличными валюту.
    Операции конвертации в рубли или перевода на рублевый счет отсутствует.
    В этом случае какие нарушения ?

    Отзыв

    • Р.Е.Грачева

      25 апреля 2016 at 14:04 |
      Никаких.

      Отзыв

  • Елена

    18 мая 2016 at 15:57 |
    Добрый день!
    Банк предоставил мне валюту и выдал наличными валюту. Документа о выдачи наличных нет.
    Операции конвертации в рубли или перевода на рублевый счет отсутствует.Но расчеты с продавцом квартиры по документам (расписка, аренда ячейки) в рублях.

    Отзыв

    • Р.Е.Грачева

      18 мая 2016 at 16:21 |
      Кредит в инвалюте, наличными? На территории Российской Федерации?
      Этого не может быть.

      Отзыв

  • Елена

    18 мая 2016 at 16:56 |
    По договору зачисляется на счет

    Отзыв

    • Р.Е.Грачева

      24 мая 2016 at 19:03 |
      Тогда странно, почему они не исполнили как в договоре.

      Отзыв

  • Татьяна

    26 мая 2016 at 07:52 |
    Добрый день! По моим мемордерам Банка конвертация у них проходит через 55555....... Что это за счет и правомерно ди это, нигде не могу найти описание по счету. Спасибо!

    Отзыв

    • Р.Е.Грачева

      26 мая 2016 at 17:08 |
      Это часом не АКБ «Банк Москвы»? У них учетной политикой на 2007 год был такой конверсионный счет введен временно, "до соответствующей доработки программного обеспечения", как там сказано.

      Отзыв

  • гость

    23 августа 2016 at 14:32 |
    Добрый день.
    Вот проект иска, который разработала, возможно кому-то пригодится частями. Я тоже считаю что банки создали видимость выдачи кредита в долларах, зная заранее - что устроят в нашей стране зарубежные владельцы банков. Есть у меня еще иск для тех, кому всё же выдали в долларах и возложили предпринимательские риски обвала валюты не на предпринимателя (банк), а на гражданина, могу позже выложить.


    1. Банк утверждает, что во исполнение п.1.1 кредитного договора Г.М.Ю. заключил договор валютного счёта (куда якобы были перечислены доллары США), и распорядился ими на покупку квартиры.
    Г.М.Ю. утверждает, что фактически в его собственность были переданы рубли, доллары США в собственность Г.М.Ю. (с правом распоряжения) не поступали, распоряжения на перевод долларов США с валютного счёта Г.М.Ю. банку не давал.
    .Г.М.Ю. возвращал полученную сумму кредита путём зачисления денежных средств на рублёвый счёт. Из материалов дела усматривается, что в банке открыт только рублёвый счёт Г. М.Ю.

    Кредит не мог быть предоставлен одновременно в рублях и долларах США. Одни и те же «доллары США» по такой схеме предоставления кредита за один день могли быть формально выданы нескольким лицам, что, возможно, является основанием для проведения проверки уполномоченными контролирующими органами в сфере валютных операций.
    Прошу Суд предложить банку представить доказательства наличия у банков ОАО ИМПЭКСБАНК и АО Райффайзен банк Генеральной лицензии Банка России, после получения которой возможна выдача населению валютных кредитов.
    Банк перечислил 18.06.2007 г. на рублёвый счёт Г.М.Ю. 2 025 560 рублей. На валютный счёт Г. М.Ю. не поступали доллары США. Г. М.Ю. не осуществлял распоряжение долларами США, которые банк формально зачислил на «ссудный счёт», для открытия которого не требуется заключение договора об открытии валютного счёта.
    В кредитном договоре речь идёт только о ссудном счёте, банк не открывал Г.М.Ю. текущий / расчётный валютный счёт.
    Об открытии валютных счетов физическим лицам банки уведомляют ФНС России по месту своего нахождения. Банк не уведомлял ФНС России об открытии Г.М.Ю. валютного счёта.
    Из владения / пользования / распоряжения банка доллары США не выходили ни на минуту, все документы о перечислении денежных средств были подписаны одномоментно, заявление о конверсии якобы выданных долларов США в рубли являлось формальностью на стандартном бланке банка, в целях прикрытия реальной сделки.
    По сути кредитный договор о предоставлении долларов США является притворной сделкой, прикрывает собой сделку по выдаче кредита в рублях.
    «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила» (п.2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ).
    В соответствии с п.1ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется полученную денежную сумму возвратить и уплатить проценты за нее. Получены были рубли.
    Средства в иностранной валюте, предоставленные банком заёмщику, являются финансовой услугой (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
    Т.о. безналичный валютный кредит – это не денежные средства, которые могут быть переданы в безналичном порядке, это валютные ценности, финансовая услуга. Стоимость финансовой услуги – денежная сумма - подлежит оплате в рублях.
    На момент подписания кредитного договора стоимость кредита в рублях составляла 2 025 560 рублей (по курсу Центрального банка РФ), которые и были фактически перечислены банком на рублёвый счёт Истца, а следовательно, и подлежат возврату банку (с процентами).
    Притворность сделки по предоставлению кредита в долларах США подтверждается отсутствием первичного (расчётного) документа - распоряжения заёмщика на перевод денежных средств, который является единственным необходимым и достаточным доказательством предоставления валюты в распоряжение заёмщика в силу нижеследующего:
    Предоставление первичного расчетного (платежного) документа является не правом Ответчика, а в силу статей 8 – 12 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ его обязанностью.
    Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 131 и 317 Гражданского Кодекса РФ.
    Подпунктом 2.1.3 Положения Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998 г. установлено, что предоставление (размещение) средств в иностранной валюте юридическим и физическим лицам осуществляется уполномоченным банком в безналичном порядке (второй абзац подпункта 4 пункта 3.1 Положения).
    Для осуществления вышеуказанных валютных операций физическим лицам - резидентам - не предпринимателем необходимо наличие текущего валютного счета в уполномоченном банке.
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 17Э-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», - валютной операцией признается приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей (иностранной валюты и внешних ценных бумаг) на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.
    Списать валюту с валютного счета клиента с целью покупки рублей (как и вообще провести любое списание с любого счета, банк может только по личному распоряжению собственника счёта и денежных средств - клиента (ст. 854 Гражданского Кодекса РФ).
    Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается (ст.ст. 209, 858 Гражданского Кодекса РФ).
    При этом правилами подпункта 2.2.2 пункта 2.2 главы 2 нормативно правового акта Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации". (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.04.2004 N 5779), действует с 07.05.2006 года, а в применяемой Истцом части по настоящее время, предусмотрено:
    «Поступление денежных средств, в иностранной валюте в пользу резидента от уполномоченного банка по условиям кредитного договора резиденту – физическому лицу не предпринимателю зачисляются только на его текущий валютный счет.
    Транзитный валютный счет при совершении указанной валютной операции уполномоченным банком резиденту не открывается и не используется».
    С учетом указанных норм закона банк обязан зачислить (предоставить) соответствующую сумму (кредит) - средства в иностранной валюте – долларах США на текущий валютный счет заёмщика, открытый у Истца.
    Именно банк обязан произвести расчет с заёмщиком согласно условий спорного договора в установленном законом безналичном порядке и по форме расчетов (ст. 862 Гражданского Кодекса РФ).
    При этом согласно правил статьи 862 Гражданского Кодекса РФ - «Формы безналичных расчетов»: «При осуществлении безналичных расчетов между Истцом и Ответчиком допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из указанных форм расчетов».
    Расчетные документы, оформленные с нарушением требований установленных в пункте 1.4 Положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", подпункте 1.1.13 главы первой Положения Банком России "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" от 01.04.2003 N 222-П, пункта 2.3 главы второй Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, приему и исполнению не подлежат, являются недействительными с момента совершения.
    Нормы пункта 1.3 части 1 Положения № 205-П и нормы пункта 1.3 части 1 Положения № 302-П устанавливают, что право кредитной организации «самостоятельной» разработки форм первичных учетных документов не распространяется на документы (в том числе расчетные), формы которых установлены нормативными актами Банка России.
    Заявление на конверсию долларов США – в целях учёта обязательств заёмщика в валюте Российской Федерации – не является первичным (расчётным) документом.
    В соответствии с пунктом 1.9.5 части 3 Положения № 205-П, № 302-П идентичных в содержании расчетные документы по операциям, связанным с перечислением (зачислением) средств кредитной организацией клиентам, другим организациям, взысканием средств со счетов клиентов, составляются в соответствии с требованиями правил Банка России по осуществлению безналичных расчетов.
    Операции по зачислению банком сумм денежных средств на банковские счета клиентов - физических лиц при предоставлении кредитов, должны оформляться расчетными документами. По операциям, не затрагивающим банковские счета клиентов, расчетные документы не составляются, а бухгалтерские записи оформляются мемориальными ордерами на основании соответствующих первичных учетных документов.
    ,Кредитная организация при осуществлении расчетов по банковскому счету клиента физического лица в иностранной валюте, в том числе при совершении конверсионных операций, вправе использовать расчетные документы, установленные нормативными актами Банка России. Разработка кредитными организациями форм документов, на основании которых проводятся и отражаются в бухгалтерском учете операции по счетам клиентов, то есть расчетных документов, не допускается.
    «Перечень условных обозначений (шифров) документов, проводимых по счетам в кредитных организациях», приведенный в Приложении 1 к Положению № 205-П и № 302-П изменению и дополнению по усмотрению кредитных организаций не подлежит.
    При этом банковский ордер используется банками как расчетный документ только с 10.01.2010 года, в связи с вступлением в силу Указания Банка России от 11 декабря 2009 года № 2360-У.
    Согласно, пункта 1 и 2 Указания Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.02.2009 N 13232). Действовало до 06.04.2013 года. Новая редакция оставила без изменений содержание указанных ранее пунктов 1 и 2 - 07.04.2013 года:
    «Мемориальный ордер первичным расчетным (платежным) документом не является. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается».
    Согласно, правил Положений Банка России "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" 05.12.2002 N 205-П от 26.03.2007 N 302-П и от 16.07.2012 N 385-П:
    «Документом, подтверждающим предоставление Истцом денежных средств в иностранной валюте (кредита) Ответчику является оформленный по закону РФ и нормам Банка России первичный расчетный (платежный) документ, зафиксировавший факт хозяйственной жизни, совершаемый сторонами спорного договора, при осуществлении валютной операции, послужившей основанием бухгалтерской записи по текущему валютному счету заёмщика, открытому у Истца.
    Неформатный документ доказательством получения кредита в иностранной валюте не является. В документе о получении суммы кредита должна стоять подпись заёмщика.
    В соответствии с пунктами 1.6 – 2.1 главы 2 Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" 03.10.2002 N 2-П: неформатный документ платежным поручением, аккредитивом, чеком, платежным требованием, инкассовым поручением не является.
    Согласно Правил подпункта 1.9.5. части 3 нормативного акта Положения Банка России "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" 05.12.2002 N 205-П:
    Неформатный Документ в отсутствие необходимых реквизитов документом на основании, которого совершаются бухгалтерские записи, не является.
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ред. от 03.11.2006):
    «1. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет».
    В Документе SWIFT-RUR описаны формы сообщения SWIFT стандарта МТ 101, 103, 202, 900, 910, 940, 942 и сообщений Общей группы. Документ SWIFT-RUR Российской Национальной Ассоциации SWIFT «Форматы и правила использования» размещен на официальный Интернет ресурсе РОССВИФТ по интернет адресу: http://www.rosswift.ru.
    Согласно, правил документа SWIFT-RUR Российской Национальной Ассоциации SWIFT «Форматы и правила использования» действующих с 1994 года по настоящее время.
    Формат MT 103 сообщения SWIFT это Кредитовое/дебетовое авизо в виде копии платежного поручения/заявления на валютный перевод.
    Область применения МТ103. Сообщение используется для информирования владельца счета в случаях кредитования или дебетования его основного счета (б/с 30109) путем передачи ему копии платежного поручения или заявления на валютный перевод в виде сообщения МТ103.
    Для идентификации поступлений иностранной валюты, осуществления платежей в иностранной валюте в формате MT 103 сообщения SWIFT банк обязан совершить транзакцию, для проведения которой необходимо открыть клиенту транзитный валютный счет и именно на него происходит зачисление средств в иностранной валюте при использовании формате MT сообщения SWIFT.
    Однако, подпунктами 2.2.2. пункта 2.2. главы 2 Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации". (действует с 07.05.2006 года по настоящее время) установлен запрет для Истца (банка) на открытие и зачисление на транзитный валютный счет заёмщика денежных средств в иностранной валюте при предоставлении кредита Истцом от своего имени и за свой счет. Кредит обязан быть зачислен только на текущий валютный счет заёмщика. В противном случае требуется составление и регистрация паспорта сделки.
    Позиция органа валютного контроля Банка России в отношении транзитного валютного счета изложена в шестом абзаце пункте 2 Информационного письма Центрального Банка РФ от 26.10.2008 N 14: «Поскольку открытие транзитного валютного счета осуществляется на основании нормативного акта (в частности, в соответствии с пунктом 2.1 Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И), то указанный счет относится к внутрибанковским счетам».
    Законодатель разделяет денежные обязательства в иностранной валюте на две группы - наличные и безналичные:
    1. Сделки, где иностранная валюта выполняет функцию денег (это денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении, являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства - это наличные деньги в иностранной валюте - материально физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму вещи (товара).
    2. Сделки по приобретению или отчуждению иностранной валюты, в которых валюта исполняет не денежную функцию, а играет роль финансовой услуги - средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах. Такие сделки направлены не на оплату иностранными денежными знаками, а на поставку этих средств в иностранной валюте безналичным способом, с расчетного счета Кредитора на текущий валютный банковский счет заёмщика (потребителя). Безналичные расчеты в иностранной валюте производятся через уполномоченные банки, в которых открыты соответствующие счета, путем перевода средств в иностранной валюте с одного банковского счета на другой. Безналичные средства в иностранной валюте существуют только в виде записей на банковских счетах, в силу чего они являются объектом обязательственных, а не вещных прав.
    Безналичные средства в иностранной валюте вещью (товаром) не являются, их нельзя получить в виде займа, передав на руки, их возможно только предоставить в виде кредита с одного банковского счета на другой.
    При этом, предметом договора займа могут быть только наличные деньги или вещи (товары) (не денежные средства, как в кредитном договоре - ст. 819 Гражданского Кодекса РФ).
    Средства в иностранной валюте заёмщики получают от банка не как материально физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму вещи (товара), определенные родовыми признаками, а безналичным способом, в виде записи (банковской проводкой) по счетам резидентов.
    В силу п.1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
    В соответствии со ст.14 Федерального Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:
    «Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных:
    Гражданским Кодексом РФ;
    Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»;
    Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон);
    Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619, далее – Положение)».
    В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» заёмщик является потребителем услуг кредитования, т.к. использует денежные средства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей":
    - о праве граждан на предоставление информации,
    - о возмещении морального вреда,
    - об альтернативной подсудности и
    - освобождении от уплаты государственной пошлины.
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
    В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвертом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, в рублях, график погашения этой суммы.
    «Сумма обязательств по контракту (кредитному договору) определяется на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения, по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России» (п.5.2 Инструкции Банка России РФ № 138-И от 04.06.2012 г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», по аналогии с юрлицам и ИП).
    В нарушение императивных норм закона в договоре п.1.1 Договора не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем в рублях, в договоре не указана также общая сумма в долларах США и график платежей, в связи с чем договор о предоставлении кредита в долларах США является ничтожной сделкой, как несоответствующая императивным нормам закона, ущемляющая права потребителя (ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).
    Суд обязан установить фактические обстоятельства дела, к которым применяет соответствующие нормы права. Фактически банк предоставил Г.М.Ю. кредит 2 025 560 рублей.
    «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее» (ст. 819 Гражданского Кодекса РФ).
    Г.М.Ю. возвратил банку за период действия кредитного договора в эквиваленте почти 70 тысяч долларов США, что по курсу Банка России на дату платежа в общей сложности составляет более 3 млн.руб. Кредит возвращён банку, с процентами.
    «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения» (ст. 422 Гражданского Кодекса РФ).
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, - конституционная свобода договора может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В качестве способов ограничения предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского Кодекса РФ). В целях соблюдения принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».
    Недобросовестное поведение банка, злоупотребление правами при заключении и исполнении договора подтверждается следующим:
    На момент заключения кредитного договора курс рубля был стабилен, и Ответчик заверял об отсутствии оснований для обвала рубля, поскольку Центральный Банк России обеспечивает стабильность рубля надлежащим образом.
    Гарантии Ответчика соответствовали заявлениям Президента РФ и Правительства РФ о стабильности экономики страны в целом и тенденции к её укреплению. Ипотечное кредитование граждан осуществляется в рамках Государственной программы «Доступное жильё».
    Г.М.Ю., как и другие граждане, удостоверился в стабильности курса рубля до заключения договора на официальном сайте Центрального банка РФ, и полагал, что принял на себя риски по валютным колебаниям в пределах валютного коридора, установленного Центральным банком России.
    В ст. 75 Конституции Российской Федерации определена главная функция Банка России - защита и обеспечение устойчивости рубля. Данные полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения (аналогичная позиция высказана в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. №268-О).
    В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» именно Банк России непосредственно организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательство Российской Федерации. В силу ст. 34.1 указанного закона основной целью денежно-кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности, в том числе для формирования условий сбалансированного и устойчивого экономического роста.
    Федеральным законом от 10 декабря 2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Банку России предоставлено право установления порядка покупки и продажи иностранной валюты в Российской Федерации через уполномоченные банки. Реализация этого права нашла свое отражение, в частности, в установлении порядка обязательной продажи валютной выручки через уполномоченные банки на межбанковских валютных биржах. Исходя из того, что государственная функция основного органа валютного регулирования и контроля за валютными операциями в Российской Федерации возложена в соответствии со ст. 5 данного закона на Банк России, в целях обеспечения своей основной конституционной функции по защите и обеспечению устойчивости рубля определено, что именно таким путем можно оперативно управлять валютным курсом для обеспечения стабильности национальной валюты, поддержания требуемого уровня валютных резервов и обеспечения экономической безопасности государства (но не безопасности коммерческих банков с целью банкротством физлица-заёмщика - Примечание Истца).
    06 ноября 2014г. Банком России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов, согласно которым целью денежно-кредитной политики является снижение инфляции до 4% в 2017 году и дальнейшее ее поддержание вблизи указанного уровня; в результате действия непредвиденных факторов инфляция может отклоняться от цели; если в среднесрочной перспективе (на горизонте 1,5 - 3 лет) прогнозируется возвращение инфляции к целевому уровню, то Банк России не реагирует на текущее ускорение или замедление инфляции, обусловленные воздействием краткосрочных или специфических для отдельных сегментов потребительского рынка факторов; для достижения цели по инфляции Банк России на основе макроэкономического прогноза устанавливает уровень ключевой ставки, который отражает направленность денежно-кредитной политики.
    Как отмечено в Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов, необходимым условием эффективного управления процентными ставками является отказ от регулирования курса рубля к иностранным валютам. 10.11.2014г. Банком России осуществлен переход к плавающему валютному курсу, который призван повысить управляемость ставок денежного рынка и уменьшить чувствительность экономики к внешним шокам, адаптация к которым будет происходить за счет изменения валютного курса.
    Ответчик не уведомил Истца о решении Центрального Банка РФ от 06.11.2014 г., которое существенным образом ухудшил повлиял на условия исполнения кредитного договора.
    Ответчик не исполнил Рекомендацию Главы Банка России Эльвиры Набиуллиной от 23 января 2015: «В связи с повышением уровня кредитных и валютных рисков на финансовом рынке Банк России рекомендует кредитным организациям рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд (в том числе пеней и штрафов, если кредитная организация принимает решение об их взыскании в соответствии с договором), предоставленных физическим лицам в иностранной валюте до 1 января 2015 года, включая конвертацию валюты ссуды в российские рубли". Это единственная в истории банковской системы Российской Федерации Рекомендация Центрального банка, не исполненная банками.
    Г.М.Ю. в любом случае не принимал на себя риск колебаний курсов валют сверх нормативных колебаний в рамках валютного коридора. Такие риски несут субъекты предпринимательской деятельности в силу прямого указания п.1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ: «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
    Однако, это второй обвал курса рубля за период действия кредитного договора Г.М.Ю., последствия которого, в нарушение закона, полностью возложены банком на потребителя Г. М.Ю. (первый «кризис» случился в 2008-2009 гг., курс доллара по отношению к рублю взлетел на 48,55%)…
    После обвала курса рубля в 2014 году Г.М.Ю. неоднократно безрезультатно обращался к Ответчику с просьбой о реструктуризации долга согласно рекомендации Банка России, о реализации объекта недвижимости (Г.М.Ю. нашёл покупателя по цене согласно оценке банка). Банк проигнорировал все заявления Г. М.Ю.
    Банк потребовал досрочного возврата кредита и обращения взыскания на недвижимость, являющуюся обеспечением по кредитному договору, в нарушение п.12 утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ Обзора судебной практики по кредитным обязательствам от 22.05.2013 г., согласно которому:
    «При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

    Так, отменяя судебные постановления, состоявшиеся по делу по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, страховой премии и обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.

    Судом по делу установлено, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности (13,5% годовых). Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке, по которому заемщик предоставил в залог недвижимое имущество (квартиру). Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы. Права банка как залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной. Кроме того, во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, между заемщиком и страховой организацией заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого заемщик обязан оплачивать страховщику страховую премию. Поскольку принятые заемщиком на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору, которая на момент рассмотрения судом дела ответчиком не была погашена.
    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась вышестоящая судебная инстанция, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору, а также из отказа должника как залогодателя в добровольном порядке передать заложенное имущество залогодержателю (банку) для его внесудебной реализации с торгов. При этом, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договоре об ипотеке, на день подписания этого договора. Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имелось.
    Между тем согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

    Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

    Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

    Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

    По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

    Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество».

    Банк ввёл в заблуждение Г.М.Ю. о валюте выданного кредита.
    Истец узнала о притворности сделки после получения в судебном процессе необходимых документов от банка и консультации специалистов в области банковского права.
    С января 2015 года Г.М.Ю. и банк вели переговоры о возможной реструктуризации кредита согласно рекомендациям Банка России. Сотрудники банка обнадёживали валютных заёмщиков, что условия договора изменят соответственно изменившимся обстоятельствам. Стороны достигли соглашение (один экземпляр которого банк не возвратил Г.М.Ю.) о «кредитных каникулах» на полгода, банк выдал Г.М.Ю. справку от 01.07.2015 г. об отсутствии просроченной задолженности. Однако при оплате очередного платежа по кредиту в июле 2015 года сотр

    Отзыв

    • MCH

      23 сентября 2016 at 11:18 |
      Уважаемый "Гость", Вы пишите, что у вас "Есть у меня еще иск для тех, кому всё же выдали в долларах ... могу позже выложить"
      Не могли бы выложить этот иск.

      Отзыв

  • Елена

    18 мая 2016 at 18:12 |
    Почему?

    Отзыв

    • Р.Е.Грачева

      24 мая 2016 at 19:03 |
      Потому что валютные операции между резидентами запрещены (ч.1 ст.9 ФЗ О валютном регулировании и валютном контроле). Исключения, указанные в статье, к данному случаю не относятся.

      P.S. Прошу прощения, я пропустила ваш комментарий случайно, не заметив. У меня большая почта.

      Отзыв

  • и мне

    03 июля 2016 at 23:23 |
    И у нас кредит был выдан наличной валютой. Валюту принес работник банка и заложил в ячейку.
    Все документы расчетов с продавцом квартиры - в рублях.
    Нигде за нал не расписывались!

    Отзыв

    • Р.Е.Грачева

      04 июля 2016 at 13:08 |
      Ячейка на ваше имя или на имя продавца квартиры?

      Отзыв

Оставить комментарий

Вы комментируете как Гость.

Вход

Через социальную сеть:

     

Или авторизируйтесь:

методология бухгалтерского учета

Еще в категории

Jim Daly (Джим Дэли, 1940 г.р., США). Saturday Night (В ночь на воскресенье).

К этой, совершенно неожиданной, теме меня привлекло Письмо Минфина России от 26 сентября 2013 г. N 03-04-06/39960 "О налогообложении НДФЛ стоимости смывающих и обезвреживающих средств, выдаваемых работникам... ...заинтересовал один смешной пунктик Типовых норм...

Вакс, Борис Иосифович (1912 – 1989). В бывшей Юзовке. Молодой Донбасс. 1961

Цикл статей в помощь предприятиям Донбасса по переходу на российские стандарты бухгалтерского учета и План счетов Минфина РФ. Часть 1.

Ренуар, Питер-Огюст. Завтрак гребцов. 1881 г.

...все первичные документы должны составляться должностными лицами, ответственными за фактическое осуществление операций. Так, авансовые отчеты – теми, кому наличные были выданы; расходные накладные – кладовщиками, расходные и приходные ордера – кассирами, акты – очевидцами из числа ответственных должностных лиц и т.д.