Вопрос в цене

Когда объект основных средств состоит из инвентарных объектов небольшой стоимости, которые конструктивно связаны, включены в единый технологический процесс и не могут выполнять свои функции отдельно, этот объект должен амортизироваться целиком. – Примерно такими словами комментируют разные бухгалтерские издания Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2015 N 306-КГ15-13406.

Подумалось: что значит – «небольшой стоимости»? Есть компании, для которых и полмиллиона, и миллион – небольшая стоимость для конструктивной части единого целого.

Мне стало интересно, неужели суд и впрямь такое постановил…

Читаю текст Определения:

Ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенное обществом производственное оборудование представляет собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, предназначенным для выполнения работ, направленных на получение целевого продукта по единому технологическому процессу, инспекция пришла к выводу, что приобретенные раздробленные объекты основных средств общество должно учесть на счете 07 "Оборудование к установке" с последующим списанием на счет 08 "Вложение во внеоборотные активы", а после сборки в единый объект каждый комплекс должен быть принят на учет по счету 01 "Основные средства".

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды установили, что технологическое оборудование включает в себя отдельные виды оборудования, которые сами по себе не предназначены для выполнения отдельных функций, а существуют только в комплексе основного средства. Отдельные виды оборудования не могут быть изъяты или заменены без нарушения технологического производства и полной остановки основного средства.

Возникает вопрос:

Каким образом сложный, представляющий собой комплекс сочлененных предметов, объект основных средств может амортизироваться целиком, если предметы относятся к разным амортизационным группам? Если, к примеру, собственно технологическая линия относится к четвертой группе, а вмонтированные в неё компьютерные устройства с мониторами – к третьей. Дайте мне примеры оборудования, и я найду, у какой его части гораздо менее продолжительный срок полезного использования, чем всё остальное, из чего это оборудование состоит.

Одним словом, так не бывает, чтобы все до одной конструктивные части единого объекта основных средств имели одинаковый срок эксплуатации. И вовсе неспроста Международными стандартами предусмотрено, как учитывать замену деталей и техосмотры.

Поскольку текст Определения ясности не прибавил, я сделала то, что поленились сделать мои коллеги – заглянула в тексты решений судов предыдущих инстанций (тех самых, которые Верховный суд оставил в силе).

И вот она, изюминка из булки:

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что объекты недвижимости приобретенные заявителем по договору купли-продажи у ЗАО "Тольяттикаучук", неправомерно были отнесены в состав материальных расходов (МПЗ). Необоснованно включено в расходы в целях налогообложения прибыли суммы расходов по техническому перевооружению объектов основных средств стоимостью до 40 000 руб. Налоговый орган в оспариваемом решении и в пояснениях указал, что заявителем применена схема дробления основных средств (системы инженерно-технического обеспечения) с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли путем занижения стоимости основных средств, следовательно, списание отдельных частей единых основных средств в сумме 12 752 720, 34 руб. было произведено неправомерно, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 2 550 544 руб. Общество действовало недобросовестно, поскольку проведенные им операции по дроблению основных средств не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, которая выразилась в умышленных действиях, направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на имущество путем применения вышеуказанной схемы.

Как я и догадывалась. Налогоплательщик просто раздробил объект на части, стоимостью до 40,0 тыс. руб. каждая, в итоге завысив расходы на почти тринадцать млн. руб. и, соответственно, уклонился от уплаты налогов на два с половиной миллиона руб.

Неудивительно, что Верховный суд оставил решение в силе.

Хочу задать вопрос уважаемым коллегам из уважаемых бухгалтерских изданий.

Каким образом из случая умышленного (с целью уклонения от налогов) дробления стоимости объекта основных средств на множество не подлежащих капитализации элементов вы вывели правило, запрещающее налогоплательщикам устанавливать разные сроки полезного использования разным конструктивным частям одного объекта, если эти части по закону относятся к разным амортизационным группам?

Вопрос, конечно, риторический.

Похоже, кто-то из первых обозревателей бухгалтерских новостей, поленившись заглянуть в существо дела, быстренько слепил вывод на основании лишь того, что лежало на поверхности, – опубликовал – все остальные бездумно растиражировали.

А всего-то надо было потрудиться понять, что суд запретил уменьшать налогооблагаемую базу путем дробления стоимости амортизируемого имущества на множество предметов стоимостью до 40,0 тыс. руб. с целью списания на уменьшение налоговой базы. И всё.

Суд не обязывал налогоплательщиков «амортизировать целиком» объект, состоящий из частей, каждая из которых, в силу их отличий в сроках эксплуатации, относится к разным амортизационным группам. Даже притом, что они «конструктивно связаны, включены в единый технологический процесс и не могут выполнять свои функции отдельно».

Здесь вопрос лишь в цене. То есть, в стоимости.

Если стоимость отделяемой и заменяемой конструктивной части объекта основных средств не превышает 40,0 тыс. руб., то вычленять её из общей стоимости объекта, с целью списания в расходы текущего периода, нельзя. Именно это и запретил суд. Больше ничего.