В расход, на будущее

Козловская А.Г. Сбор яблок. 1920-е г. Бумага, гуашь.

Речь пойдет о расходах будущих периодов и счете 97, каковой, судя по всему, Минфин намеревается из действующего Плана счетов изъять. Не могу сказать, что отношусь к этому так уж негативно, более того - совсем бы ничего против не имела, сформулируй Минфин мотивы своих намерений более внятно, чем у него это пока получается.

Придется мне. А я нахожу для себя удобным излагать, зацепившись за, казалось бы - не относящийся к проблеме, факт из налогово-судебной практики.

Итак.

Сначала Минфин просит уточнить позицию ФНС России по вопросу о порядке включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходов (доходов) в виде процентов по долговым обязательствам (см. Письмо Минфина России от 29.04.2013 N 03-03-10/15072). Потому как

Начало цитаты

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09 расходы по процентам в целях исчисления налога на прибыль отнесены к тем периодам, в которых возникает обязательство по их уплате.

На основании указанного выше Постановления Президиума ВАС РФ начинает формироваться судебная практика, в соответствии с которой равномерный учет организациями процентов по долговым обязательствам в ряде случаев признается неправомерным (Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2012 по делу N А41-20293/11 и другие).

Конец цитаты

Затем в Минфине рождается чудная идея отменить счет 97 "Расходы будущих периодов.

Я к чему эти два события связываю... Потому что равноменое списание затрат - принцип, на котором настаивает финансовое ведомство, видится мне узловым в поднятой проблеме. А посему, - безотносительно к конкретному делу, рассмотренному президиумом ВАС, - имею к Минфину вопрос.

Если вы так настаиваете на строго равномерном признании процентов и именно равномерность для вас так важна, то с какого счета прикажете это равномерное списание осуществлять, если из Плана счетов собираетесь изъять счет 97 "Расходы будущих периодов"? В конце концов, в отношениях заемщик-заимодавец условия договоров могут быть сколь угодно разные. Например, обязывающие заемщика внести процентный платеж за весь период, в течение которого досрочное погашение кредита исключено. Что делать без счета 97, если требуется равномерное списание и запрещено списание единовременное?

Полагаю, Минфину следует определиться в своих предпочтениях, выбрав одно из двух: или равномерность признания таких расходов, или единовременное их списание в текущем периоде. Потому как равномерное признание возможно только при наличии счета "Расходы будущих периодов", а при отсутствии такового ничего не остается, как только списать всю сумму в текущем периоде - "упростить бухучет", - как сказал инициатор сей новации И.Р. Сухарев - начальник отдела методологии бухгалтерского учета и отчетности профильного Департамента Минфина России.

Однако, следует заметить, то, как предлагается это сделать, будет никаким не упрощением бухучета, а самой настоящей его профанацией.

Из интервью И.Р. Сухарева:

"Чтобы упростить бухучет, нужно избавляться от счетов, которые непонятны бухгалтерам. Один из таких счет 97 «Расходы будущих периодов». Сегодня там собирают совсем разные показатели. Например, стоимость проездных билетов или лицензий, сертификаты, страховки, ремонты. Пользователь отчетности не может понять, что именно зашифровано под таким странным названием. Статья, именуемая расходами, помещена в баланс в состав активов, причем оборотных, то есть высоколиквидных. Это нонсенс. Надо четко называть показатели своими именами. Если показатель существенный, то отразите его в отдельной строке отчетности, на отдельном счете. Например, в строке отчетности «Лицензии». А если показатель несущественный, его можно поместить, например, в строку, именуемую «Прочие...»".

Из сказанного не совсем ясно: кому не понятен счет "Расходы будущих периодов" - бухгалтерам или пользователям? Бухгалтерам не может быть непонятно назначение счета, а если столь неподготовленные среди наших коллег найдутся - их немедленно следует дисквалифицировать. Если же назначение счета непонятно пользователю, то ничего в том удивительного нет - не ему со счетами работать.

Кто есть пользователь? Согласно ПБУ 4/99, пользователь есть "юридическое или физическое лицо, заинтересованное в информации об организации". Услышьте меня, люди: за-ин-те-ре-со-ван-ное! Это оно заинтересовано в получении информации, а не организация, отчет о деятельности и состоянии которой предоставляется по его просьбе. Неумение читать бухгалтерские отчеты - это его пользовательская проблема, а совсем не проблема профессионалов, эти отчеты подготовивших (кстати, с пояснительной запиской, в которой все, связанные с запросом пользователя, вопросы обязательно раскрываются). В конце концов, к услугам пользователей - платные консультанты, они с радостью помогут любому пользователю. Поэтому очень странно слышать от главного учетного методолога страны подобные нарекания.

Готовность подстраивать бухучет под неквалифицированных пользователей, это, повторяю, его профанация. Неквалифицированному пользователю могут показаться "странными" все названия статей баланса, какое ни возьми. Даже статья "Денежные средства", потому как она теперь называется "Денежные средства и денежные эквиваленты" (см. действующую форму бухгалтерского баланса). И что же теперь: термин "Эквиваленты денежных средств", извините - в топку!? А с ним и другие счета, статьи и наименования показателей. Честно говоря, я даже теряюсь, какой из примеров в профессиональной бухгалтерской терминологии можно привести, поручившись при этом, что уж вот это-то понятно всем. Ведь далеко не большинство из массы неквалифицированных пользователей отчетности имеет понятие даже о разнице между оборотными и внеоборотными активами; что уж говорить о таких категориях как: оценочные обязательства, добавочный капитал, резервы предстоящих расходов, отложенные налоговые активы/обязательства, доходные вложения и далее по всему списку статей.

Надо заметить, говоря о неквалифицированных пользователях, я не вкладываю в это выражение никакого негативного смысла. Пользователи бухгалтерской отчетности, в самом деле, разделяются на квалифицированных и неквалифицированных. Граждане, вкладывающие в какое-либо предприятие свои деньги, не обязаны обременять себя бухгалтерскими знаниями, - у каждого своя профессия. С другой стороны, бухгалтерский учет не обязан быть этаким универсальным, намеренно примитивизированным, средством удовлетворения любопытства, пусть и не праздного.

Что касается квалифицированных пользователей, т.е. тех, кто по долгу службы обязан знать, как инструкцию к плану счетов, так и методику бухгалтерского учета, то, ежели не знающие среди таковых найдутся, с ними следует поступать известно каким образом - так же, как и с бухгалтерами, которым "не понятен счет 97". Это дисквалификация, господа. И, как по мне, желательно - без права восстановления в бухгалтерской/аудиторской квалификации.

О пользователях на этом всё.

Теперь собственно о расходах будущих периодов. И, прежде всего, вынуждена возразить Игорю Робертовичу относительно того, что названо в его интервью нонсенсом. Цитата:

"Статья, именуемая расходами, помещена в баланс в состав активов, причем оборотных, то есть высоколиквидных. Это нонсенс".

Позвольте, но высоколиквидными являются только денежные средства и их эквиваленты. Всё остальное, что числится в составе оборотных активов (см. форму бухгалтерского баланса), - а именно: Запасы, НДС по приобретенным ценностям, Дебиторская задолженность, Финансовые вложения (не отнесенные к ЭДС) и, - о, ужас, как же в этом разобраться пользователю! - Прочие оборотные активы, - никак нельзя назвать активами высоколиквидными. Нонсенс ли это? Конечно же нет. Тогда почему "Расходы будущих периодов" нонсенс? Иной раз эти расходы (в зависимости от условий договора) списываются даже быстрее, чем гасится дебиторская задолженность вполне аккуратных контрагентов. А числятся расходы будущих периодов, согласно ПБУ 4/99, по статье "Запасы", наряду с сырьем, материалами, НЗП, готовой продукцией, товарами на складах и отгруженными. Какие же, позвольте, это высоколиквидные активы? Ликвидные - да; они будут списаны в течение года, но невозможно превратить их в деньги немедленно.

И почему, позвольте спросить, расходы, - будущие и текущие, - не активы? Самые что ни есть. Из всех таких расходов и формируется себестоимость будущего конечного продукта. Эти расходы в нем материализуются. Даже не знаю, можно ли отыскать более убедительные доводы в пользу того, что нереализованные расходы есть не что иное как активы. И будут оставаться таковыми, пока не принесут экономическую выгоду, сиречь реализуются в конечной продукции, что и даст основание для списания их с баланса и, соответственно, отражения в отчете о прибылях и убытках.

Далее (цитата):

"Надо четко называть показатели своими именами. Если показатель существенный, то отразите его в отдельной строке отчетности, на отдельном счете. Например, в строке отчетности «Лицензии». А если показатель несущественный, его можно поместить, например, в строку, именуемую «Прочие...»".

Не могу сказать, что это для меня так уж неожиданно - слышать столь непрофессиональные суждения из высоких кабинетов и коридоров. Признаться, я в том свою задачу и вижу - по мере сил способствовать порядку и ясности в нашей работе. Вот и в этот раз, случай случился. Поэтому, для ясности, напоминаю:

Если цена лицензии существенна - её место в статье нематериальных активов, т.е. среди внеоборотных, их стоимость в течение срока полезного использования амортизируется и, т.о. постепенно переносится на текущие расходы. Если же цена лицензии несущественна - это текущие расходы, единоразово отражаемые в полном объеме. Но, вот уж действительно, нонсенс - учитывать лицензии на счете "Расходы будущих периодов".

В целом же идея превратить статьи отчета (того же Баланса) в длинный перечень аналитических счетов не выдерживает критики. И мне что-то не хочется уделять разбору подобных ляпов много внимания.

По части же задуманной реформы Плана счетов должна сказать следующее. В иерархической системе счетов, - а именно такая система принята у нас, в отличие от западной линейной, - действует правило, казалось бы парадоксальное: чем меньше счетов, тем точнее учет, - хотите верьте, хотите нет. План счетов, построенный по иерархической системе, разворачивается в глубину, а не в ширину, в этом её (иерархической системы) преимущество.

Отрицательный опыт применения линейной системы имеется, и недалеко: эту систему внедрили в 2000 году на Украине: покрошили счета на атомы, втиснули их в девять классов, а заодно отказались от активно-пассивных счетов, разделив каждый счет расчетов с контрагентами на два (отдельно счет долговых прав - активный, и отдельно счет долговых обязательств - пассивный). Потом, изрядно намучившись, через десять лет решили этот замечательный план счетов сжать, удалив из него счета второго порядка. Но... ничего не вышло: парадигму-то поменяли, а новая линейная как требовала несколько сотен счетов, так и требует. В общем, мучаются дальше.

А вот в чем я с Игорем Робертовичем категорически согласна, так это в том, что счета надо называть своими именами. И, в этой связи - да, назначение счета 97 должно быть строго определенным. При условии, если этот счет сохранится. В современной методологии его существование и впрямь под вопросом.

Надо сказать, захламили его не бухгалтеры, которые "не понимают", а как раз методисты Минфина, которые обязаны понимать. Взять хотя бы пример учета облигаций у эмитента - это тема, которую еще в 2010 году я освещала в статье, второе название которой так и звучит: "Давайте называть счета своими именами". Поводом к её написанию послужило несогласие с распространенной (с подачи Минфина) точкой зрения об учете дисконта в расходах будущих периодов, а премии по облигациям - в доходах будущих периодов. Да, термин Премия по облигациям в наших национальных ПБУ отсутствует. Кстати, я очень интересуюсь: почему? Ведь это не значит, что её нет в жизни. И Минфин это признает, иначе в бесчисленных консультациях, - официальных и неофициальных, - не приводились бы примеры учета облигаций, размещаемых эмитентом на рынке по стоимости, превышающей номинал, где эти суммы предлагается учитывать на счете 98 "Доходы будущих периодов", с чем, по моему мнению, согласиться никак нельзя (ссылка ниже) по той простой причине, что такая методика ведет к искажению показателей отчетности. Что до терминов, то в будущем их недостаток, полагаю, восполнится, и соответствующий термин в ПБУ, рядом с термином Дисконт, таки появится. А пока бухгалтерам приходится работать по тем рекомендациям, в которых дисконт должен учитываться на счете расходов будущих периодов, а премия (о которой Минфин якобы слыхом не слыхивал, но, судя по всему, держит "в уме") - на счете доходов будущих периодов.

"Начисленные проценты и (или) дисконт по облигации отражаются организацией-эмитентом в составе прочих расходов в тех отчетных периодах, к которым относятся данные начисления, или равномерно в течение срока действия договора займа". - утверждается в п.16 ПБУ 15/2008. Что следует понимать как указание учитывать эти суммы в течение срока обращения облигаций в расходах будущих периодов, списывая их в течение этого срока, равномерно, на счета текущих (прочих) расходов.

Свой взгляд на проблему (а это действительно проблема) я детально обосновала, приведя пример учета облигаций, проданных с дисконтом по-минфиновски и схему проводок, которую предложила. И, соответственно, пример учета облигаций, проданных с премией.

И подобных примеров в учетной практике накопилось количество, уже заметное, до неприличия. Право же, мы все-таки профессионалы...

Избавить счет 97 от наносного и случайного непростая задача, но её надо выполнить. Здесь без строгих определений и критериев не обойтись. Иначе всё "непонятное" так и будет, с легкой руки Минфина, относиться на расходы будущих периодов, исходя лишь из той, простой как мычание, практики, что "оно же не сегодня в текущих расходах окажется, ну а завтра (к концу года) что-нибудь придумаем". Слышала, уже придумали ежегодную инвентаризацию счета 97. Как будто в конце года инвентаризаций мало...

О главном, что следует уяснить, определяя в Плане счетов место счету 97 и стоит ли ему это место в нем оставить, скажу в одном из следующих опусов данной колонки.

Комментарии (0)

Оставить комментарий

Вы комментируете как Гость.

методология бухгалтерского учета

Еще в категории

Козловская А.Г. Сбор яблок. 1920-е г. Бумага, гуашь.

Речь пойдет о расходах будущих периодов и счете 97, каковой, судя по всему, Минфин намеревается из действующего Плана счетов изъять. Не могу сказать, что отношусь к этому так уж негативно, более того - совсем бы ничего против не имела, сформулируй Минфин мотивы...

Paul Gauguin. Above the abyss

Уважаемые валютные ипотечники. Если вы думаете, что Решение Московского Арбитражного суда от 01 февраля 2016 года дает вам надежду на разрешение вашей проблемы, то вы глубоко ошибаетесь.

Jim Daly. The Stand Off. 1990-е г.

...очень странной (скажу прямо: почти дилетантской) представляется мне позиция Минфина относительно учета процентов по договору займа "вне зависимости от условий договора". Это как - расходы признать, а обязательства? С каких это пор для признания расходов стало неважно, есть они у компании или таковых не возникло?...