За чистоту бухгалтерского контента

Читаю Письмо Минфина России от 12.03.2014 № 03-03-РЗ/10730 «Об изменении первоначальной стоимости реконструированных основных средств для целей налога на прибыль, если работы по их реконструкции получены безвозмездно». Письмо как письмо, если не обращать внимания на суконный язык заголовка. Ну, право же, надо не только быть напрочь лишенным литературного слуха, но и с грамотой не дружить, чтобы в тексте официального документа допускать обороты вроде: «для целей налога на прибыль» и «работы получены безвозмездно».

Работы не получают (если, конечно, речь не идет о найме на работу, а в нашем случае, как видим, о том речи нет), работы – выполняют. Поэтому писать следует: «работы выполнены безвозмездно», ведь по смыслу сказанного понятно, что работы выполнены в пользу организации.

И не «для целей», а «в целях», и не «налога на прибыль», а «обложения налогом на прибыль».

Но бог с ним, с заголовком (в первый раз, что ли...). Говорю же: письмо как письмо, по содержанию вполне логичное.

Удивляет, на самом деле, не письмо, а комментарии т.н. экспертов различных бухгалтерских изданий (не будем указывать пальцем каких именно, дабы, часом, кого не обидеть, пропустив). Потому что эксперты пишут странное.

А именно: «Министерство отметило, что безвозмездно полученные работы по реконструкции основного средства»... – Ох, уж это мне «основное средство»! Неужели не понятно, что в единственном числе следует писать: «объект основных средств»! (Р.Г.) – ...«могут изменять его первоначальную стоимость. Это возможно, если стоимость работ, рассчитанная на основании рыночных цен, включена в доходы».

Но почему «если»? Что – эксперты допускают вариант, когда безвозмездная работа отражается в учете, не увеличивая доходы? Разве куда-то еще, кроме доходов, может быть включена стоимость безвозмездно выполненных работ?!

К чести авторов Письма, такого условия («если») в тексте нет. Более того, смысл Письма в том и состоит, что поясняет данное заключение правовой логикой Налогового кодекса: поскольку безвозмездно полученное имущество (выполненные работы, оказанные услуги) это доход (а что же еще?), то, стало быть, и стоимость активов увеличивается ровно на сумму такого дохода. И, даже без Налогового кодекса, это – объективно так.

Ну и? Какое тут может быть «Если»? Вы с бухучетом дружите, господа эксперты, комментирующие письма Минфина? Вы в курсе, что Дебет-Кредит это двойная запись? Что невозможно, записав нечто по кредиту одного счета, не отразить одновременно ту же сумму по дебету другого?

Да, мне известно, что, к прискорбию, многие эксперты, консультанты и другой, пасущийся на этом поле креативный люд, оперирует только и исключительно понятиями налогового учета, полагая знания бухгалтерского учета излишними, и прекрасно себя в этом, обособленном ими, царстве чувствуют.

Но штука в том, что вот эта вот ограниченность и ведет впоследствии к безграмотным формулировкам вроде здесь упомянутых. И я даже не знаю, как убедить хотя бы одного, специализирующегося сугубо в налогообложении, эксперта в том, что язык бухгалтерии это и есть базовая часть языка делового общения. Поэтому просто констатирую: знали бы бухучет – не задавали бы Минфину дурацких вопросов.

Впрочем, если бы меня попросили интерпретировать заключительную часть Письма:

...полагаем, что безвозмездно полученные работы по проведению реконструкции (модернизации) основного средства, стоимость которых определена в соответствии с рыночными ценами и включена в состав доходов, могут изменять первоначальную стоимость реконструированного основного средства».

- я бы (с трудом терпя режущее слух «основное средство»), пожалуй, тоже не обошлась без «Если». Звучала бы моя трактовка так:

Если вы порядочный налогоплательщик и не скрываете такого рода доходы, т.е. надлежаще отражаете их в учете, то и нам, налогосборщикам, деваться некуда: мы вынуждены признать изменение стоимости активов на эту сумму, а вы в дальнейшем начисляете амортизацию, исходя из новой стоимости объекта.

Одного не сказал Минфин. Работы работами, а сам объект основных средств, поелику его стоимость увеличилась на сумму, равную рыночной стоимости работ по его реконструкции (модернизации), должен быть оценен по рыночной стоимости весь, целиком. Т.е, его стоимость до реконструкции (модернизации), если она не отвечала текущей рыночной цене на аналогичные активы, следует пересмотреть, прежде чем увеличивать её на сумму текущей рыночной стоимости работ по реконструкции (модернизации). Впрочем, это уже другая тема, к гигиене бухгалтерского контента не относящаяся. Я ведь только об этом и хотела поговорить, взяв данный случай как типичный из множества.